蒙牛狀告同行侵犯商標(biāo)權(quán)
因中山市某乳制品公司的一款產(chǎn)品標(biāo)志上含有“酸酸乳”三個(gè)字,日前 ,蒙牛公司將生產(chǎn)方和銷售方一同告上法庭。在23日的庭審時(shí) ,原被告展開了激烈的爭辯。原告認(rèn)為,“酸酸乳”是該公司的商標(biāo),作為第一被告的中山市該乳制品公司未經(jīng)其同意在這款飲品中用了“蒙牛酸酸乳”中“酸酸乳”三個(gè)字,其行為構(gòu)成侵權(quán),要求該公司賠償45萬元;此外,青島某商場有限公司因銷售涉案飲品被要求賠償5萬元。
23日上午庭審中的原告是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱蒙牛公司),第一被告是中山市某乳制品公司,第二被告則為青島某商場有限責(zé)任公司。
“經(jīng)過我們調(diào)查發(fā)現(xiàn),在青島的一些商場銷售的這款‘某某酸酸乳乳飲料’,其名字中用了‘酸酸乳’三個(gè)字。”原告的代理人表示,由中山市該乳制品企業(yè)生產(chǎn)、青島某商場有限責(zé)任公司銷售的“某某酸酸乳乳飲料”已經(jīng)涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán),嚴(yán)重?fù)p害了蒙牛公司的聲譽(yù),請求法院判處兩被告立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,并要求第一被告賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元,第二被告賠償5萬元。此外,還要求二被告在媒體上刊登聲明公開消除影響。
法庭上,二被告的行為是否侵害了原告的商標(biāo)權(quán)成為此案最大的爭議焦點(diǎn)。第一被告認(rèn)為,酸酸乳是一個(gè)通用名稱,他們并不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。
而原告代理人認(rèn)為,2002年7月23日,蒙牛公司對酸酸乳提出商標(biāo)權(quán),是最早使用酸酸乳的企業(yè)。而且,經(jīng)過2005年湖南衛(wèi)視超級女聲的廣告宣傳使酸酸乳的知名度遍布大江南北30多個(gè)城市。“酸酸乳與蒙牛公司之間產(chǎn)生了固定唯一的不可分割的關(guān)系,并不是被告所稱的通用名稱。”
原告代理人認(rèn)為,盡管沒有直接證據(jù)證明二被告給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,但是,根據(jù)涉案產(chǎn)品銷售的時(shí)間跨度和市場而言,完全可以按照起訴數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。對此,第一被告認(rèn)為,原告沒有證據(jù)證實(shí)其因?yàn)楸桓嫔a(chǎn)的涉案產(chǎn)品而產(chǎn)生影響,也沒有經(jīng)濟(jì)損失,原告提出賠償45萬元等訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
此外,原告代理人認(rèn)為,第二被告沒有與供貨方簽訂供貨合同,存在主觀過錯(cuò),也沒有注意到涉案產(chǎn)品上使用了酸酸乳文字,在酸酸乳這一標(biāo)識具有較高知名度的情況下,應(yīng)當(dāng)知道酸酸乳的知名度,其顯然沒有注意到,也沒有審查酸酸乳文字使用的權(quán)利,存在主觀過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。第二被告則表示,其所銷售的商品含稅在內(nèi)不到200元,即便構(gòu)成侵權(quán),也不會(huì)對原告造成重大的有影響的損失。
經(jīng)過近兩個(gè)小時(shí)的庭審,審判長最終宣布休庭。根據(jù)法律規(guī)定,在各方當(dāng)事人都同意的情況下,法院將組織各方進(jìn)行調(diào)解。如調(diào)解不成本案將擇日宣判。
2016/03/12 15:38:00
323 次
Related Documents
相關(guān)文檔